不过，质疑这个麻疹疫苗的有一个帖子，流传比较广泛。据说是北大免疫学系王月丹教授写的，被很多博客引用。虽然原帖已经被删除（可以理解），但是由于被广泛转载，还是可以找到的。
我对那个帖子简单分析了一下，在这里重新发一下，跟大家探讨：
以下是这个博客原文。我的看法加注用×××标出。
作为父亲，我对权威专家的回答不满意
王月丹 2010-9-3
据中国新闻网报道（http://health.sohu.com/20100903/n274676248.shtml），编者按 今年9月11日至20日,我国将在全国范围内开展麻疹疫苗强化免疫活动,届时将有近1亿人次的儿童接种麻疹疫苗。从今天起,本报将开设“麻疹疫苗强化接种 知识问答”专栏,就家长最为关切的问题请权威专家进行解答。
在这个专栏中，一位未透露姓名的权威专家对于“什么是麻疹?”等7个问题进行了回答。作为免疫学的研究人员，我大体同意权威专家的解释，如果，我坐在权威专家的位置上，也许还做不到他那么好。但是，作为一个3岁女孩的父亲，我就要关注这个问答的细节了，结果很多的细节问题，令人疑惑，结果不能让人满意。
首先，在“什么是麻疹？”这个问题的解释中，我认为基本正确，但不明白为什么
要加上一句“麻疹危害严重,特别当儿童营养不良时,常常引起并发症死亡,病死率可高达10%。”病死率高达10%，这很吓人，要知道当年SARS的病死率也只有10%。真有这么危险吗？难道我们国家连个麻疹都治不了吗？而且，我当年在儿科实习的时候，也没听说麻疹是如此的致命。于是，我查阅了卫生部的统计资料（http://www.moh.gov.cn/publicfiles/business/htmlfiles/wsb/pyqxx/200902/39079.htm），结果显示，2008年全年麻疹发病人数是131,441人，死亡102 人，死亡率是0.077%，与10%差了至少100倍。即使，希望我们给孩子强化接种疫苗，也不至于把死亡率夸大100倍，来吓唬我们这些家长呀。毕竟， 为人父母，心理上本来就很脆弱了。而这又有什么意义呢？
×××
中国的统计多有不准确和混淆之处，很难准确判断。我就以美国的情况做个对比好了。请见下图：
来源：http://www.journals.uchicago.edu/doi/full/10.1086/377712
这是美国1987-2000年麻疹的统计数据。美国的麻疹死亡率在0.3%。很难想象在医疗条件更加不平衡，更加多样的中国真正的死亡率只有0.077%。这个差别的最大可能是中国很多麻疹死亡没有得到正确诊断。由于麻疹可以很多不同的并发症，可能被误诊的比例非常高。
×××
其实，我们可以看一下卫生部以前的解读。卫生部当时为了解释疫苗接种的耦合死亡，曾经用了一个数字（http://www.china.com.cn/health/txt/2010-04/11/content_19788972.htm），那就是我国新生儿(0—28天)死亡率为10.7‰，全国每年出生儿童约为1600万；据此推算，全国每 年约有17万名新生儿死亡，即每天约有466名新生儿死亡。按照我国乙肝疫苗免疫程序规定，乙肝疫苗在儿童出生后24小时内接种，以全国新生儿乙肝疫苗首针及时(出生后24小时内)接种率75%计算，则每天约350名新生儿死亡者接种了乙肝疫苗，即全国每天新生儿接种乙肝疫苗可能出现偶合死亡350起。所以，卫生部认为，只要一种处理的死亡率小于同期儿童的总体死亡率，就是耦合的和正常的。好了，既然如此，而据卫生部公布5岁以下儿童2009年死亡率为 17.2‰（http://www.gov.cn/gzdt/2010-04/09/content_1576944.htm）, 所以，这一次强化接种后，如果接种相关死亡率低于17.2‰，就说明是耦合的死亡，与疫苗接种无关了。但是，我国2008年，儿童发生麻疹后的死亡率才仅 为0.77‰，按如此计算，打疫苗后的死亡风险是得麻疹后的死亡风险的20多倍。这显然是不合常理的，但是又不知道自己哪里计算错了。所以，我也不知道， 我们的疾控专家的计算依据和结果是否正确，既然弄不清楚，还是不信为好。
×××
这段卫生部的计算我明白了，但是王教授的计算我没明白。王教授的逻辑是2008年我国0-5岁儿童自然死亡率是1.72%，而麻疹发生后的死亡率是0.077%，而1.72%是0.077%的20倍，所以不合理。这个我完全没明白。卫生部的意思是增加死亡率。比如正常死亡率是1.72%，如果打疫苗后如果死亡率增加了，那么就会大于1.72%，当然可能非常小，不容易察觉。比如1.72091%（举例哈，不是真的）。并不是说麻疹疫苗的死亡率达到1.72%，而是说麻疹疫苗的死亡率让整体死亡率增加说明了疫苗风险，这个没啥问题。我没有去查卫生部原文和背景，我的理解是卫生部仅仅是用这个例子来说明耦合死亡率这个概念。这本身并没有错误。我觉得可能是王教授错误理解了几个数据的逻辑关系，所以是他自己搞错了。
当然这其中真正的问题在于这个计算方法敏感度不高，有可能增加的死亡率在正常死亡率波动范围内。事实上，由于疫苗的安全性非常高，世界各国都没有用总体死亡率来做疫苗总体安全性证据的。一般都研究接受疫苗注射的人群中出现了什么副作用，有多少死亡病例。如果有死亡，要研究是否因为疫苗的关系死亡。比如死亡的具体原因是什么，死亡的时间，有些什么检查，什么结果。等等。
×××
还有就是对于“这次大规模强化接种是因为此前孩子接种的疫苗质量有问题吗?”的回答，根本就没有正面回答，只是重复这是政治任务的老套，没有科学的解释，我们为什么要强化免疫。
×××
专家的回答在这里，是人家回答的第一个问题：
“1、这次大规模强化接种是因为此前孩子接种的疫苗质量有问题吗?
开展强化免疫,是我国提出的综合性消除麻疹策略的重要组成部分，与疫苗本身无关。
麻疹是一种传染性非常强的传染病，没有免疫力的儿童接触到麻疹病人后几乎100%发病。血清学研究表明,接种麻疹疫苗不能保证受种者100%免疫成功率；此次实施强免疫的主要目的一方面是为既往未接种过疫苗的儿童、或因个体差异等其他原因免疫不成功的儿童提供一次补种的机会，从而使儿童产生有效的免疫力；另一方面在短时间内对特定人群开展麻疹疫苗强化免疫可迅速提高人群免疫力,形成免疫屏障,有效阻断麻疹病毒传播。”
转自他自己给出的中国新闻网的报道。
应该说这个解释是合理的。大多数疫苗一次注射都不能产生足够的抗体，或者有部分人不能产生抗体。加强注射在我国和世界其他国家一样是很常规的疫苗免疫操作。真正的问题在于，这样大面积不论年龄性别前次接种时间，前次感染情况等来接种疫苗是否有必要，是否合理。为了能够产生足够的免疫反应，多数疫苗需要在上次疫苗注射后间隔一段时间注射，才能起到加强的效果。像中国这样一刀切，这才是不合理的地方。王教授搞错了问题。
×××
对于“已接种过麻疹疫苗/麻风腮疫苗的孩子,这次还需要接种吗?”的回答是，“
对于人群来讲,需要有至少95%的人有抗体才能形成免疫屏障,阻断麻疹病毒传播;对于个体而言,通过强化免疫再次接种麻疹疫苗,可以使未接种麻疹疫苗或接种后免疫无应答的孩子增加产生抗体的机会。”但其实，2004年全国开始实施传染病网络直报制度，由于统计方式发生变化，2005年麻疹报告发病率水平较上年增加近一倍，达9.5/10万，同年全国麻疹疫苗第2剂次免疫程序由7 周岁提前至18月龄～2周岁接种，疫苗剂量由原来的0.2ml/剂次调整为0.5ml/剂次。麻疹疫苗在8月龄接种首剂时约为85%，也就是说100个受种儿童有85个会产生免疫力，在18月龄复种时血清抗体阳转率约为95%。完成2剂次接种者，血清抗体阳转率可能达到99%，但仍存在免疫不成功的人群。这个不成功的人群，应该低于1%。所以，我国完全没有必要进行强化。
×××
王教授没有给出数据来源。
不过这个问题王教授说的基本正确。MMR疫苗（美国的）非常有效，对麻疹的免疫在第一针之后达到90%以上儿童产生抗体，加强后99%以上儿童产生有效抗体。
http://hcd2.bupa.co.uk/fact_sheets/html/mmr.html#3
http://stason.org/TULARC/child-parent/vaccinations/3c-3-How-effective-is-the-measles-vaccine.html
当然这个数字不同研究有点出入，但是第一针在85%以上，第二针在95%以上没啥问题。对于已经完成两次注射的，也许真的没有必要再打一次。在中国麻疹已经是计划免疫接种的疫苗，在此基础上为啥要突然全国免疫，我也不是特别理解。
×××
所以，最令我迷惑的就是，我国目前的麻疹人群总体免疫情况是什么，抗体究竟有没有覆盖95%的人群？但是，有关专家却认为，“从理论上讲,如个体产生了明确针对麻疹的抗体,可以不用再接种麻疹疫苗。但对群体而言,通过普查检测每个个体是否有麻疹抗体,组织困难且不具有可操作性,从公共卫生的角度而言,也不具成本效益。”可是，有报道称，孩子生病去住院，无论什么病，都要查梅毒和爱滋病，那些为什么有可操作性，而到了麻疹怎么就没有了呢？
×××
这个不一样。去医院的毕竟是少数孩子。要全国孩子查抗体，不说人数有多少，就是试剂都不够。更别说试剂的质量控制，监测，使用规范，培训等等。这个确实不具有可操作性。
×××
更何况问答提供的进行强化接种的国家，基本都是位于非洲和拉美地区的国家，欧洲没有进行过强化，这又为什么呢？
×××
欧美已经有强化了。麻疹是MMR中的一个，按照美国的免疫接种计划，需要在一岁和4-6岁接种两次，已经完成了加强。无需继续加强。
×××
所以，作为父亲，我对问答的细节，不满意，如果是自愿强化，我选择拒绝。
北京大学免疫学系 王月丹
于学院路38号
在此，我希望大家能够理解，这是我个人作为父亲的看法，而现在不能作为免疫学的专业研究人员，为大家提供咨询意见，请各位谅解。所以，不能回答大家是否需要为自己的孩子进行强化接种的具体问题，请大家根据自己的实际情况选择是否接种麻疹疫苗的强化免疫。实在抱歉。
×××
最后对于这个问题，我说说我的看法。王教授的论述漏洞较多，情感多于理智，这个可以理解。他有个三岁孩子，正是适用人群。我对这次的疫苗接种的背景不了解。但是对于疫苗接种的决策而言，我是反对这样突然进行全国范围的大规模免疫的。原因是这样的：
1. 麻疹和其他传染病一样，只要有传染源，就有可能流行。目前麻疹在全世界都有发生，除非断绝国内外交流，仅仅大面积一次接种，可能暂时对抑制流行有短期效果。但是如果不能强化和推广计划免疫，新生儿童的免疫如果得不到保障，这个病就肯定还有继续流行的一天。
2. 国内的计划免疫已经需要做两次注射，做第三次加强，需要研究其必要性，有效性，安全性。这样盲目地搞运动，对于疾病的预防可能作用不大。
3. 在我国的国情下，当务之急是解决疫苗的质量监管，监测，副作用的监测，上报制度等问题。万一出现质量问题，这么大范围的接种，就可能导致严重社会问题。应当慎之又慎。
4. 从新闻中听说，卫生部为此拨款1.5亿多。而打算为全国1亿儿童接种疫苗。平均。。。每人一块五。不知道这个拨款包括什么开销。。。
5. 历史上从来没有通过一次全民免疫而消灭一个疾病的例子。所有的流行病预防都是通过长期，十几年，几十年的大范围免疫接种慢慢实现的。搞运动不能解决公共卫生问题。计划免疫的普及率，安全性问题不能解决的话，多少的运动都解决不了问题。
当然上面那些都是作为决策者应该考虑的问题。那么作为家长该如何选择？
个人建议，
1. 如果没有完成两次注射的，而上一次注射在一年以上那么可以考虑选择接受疫苗。
2. 如果已经完成了两次注射的，那么可以×考虑×（请根据自己情况决定）自费做抗体检测。如果阴性，可以考虑接受注射。
3. 如果抗体阳性，接受或者不接受都可以。请家长自己斟酌。
4. 当然我的建议都是基于疫苗质量有保障的前提。如果对质量特别没有信心，那没有办法，只能拒绝了。
5. 由于中国政府对外国人在法律上无权强制疫苗注射，所以必要的时候可以亮外国护照来解决。但是请注意，中国政府不止一次玩儿阳谋，以疫苗为借口，清理户口也未可知。
No comments:
Post a Comment